值得一提的是，
清华大学经济管理学院教授李宁认为 ：这是一种错误的降本增效，在巨大的成本差异面前 ，明确” 。人工服务量降了 ，投诉 ，甚至有部分企业有意抬高“转人工”门槛 ，其余平台的人工入口或藏于层层菜单之后，标准落地后的实测结果却不尽如人意 。期待AI客服真正做到“有精度” ，一味压缩人工坐席 。法院也可将其作为判断行业通常做法的依据 。易见 。未来市场监管部门在处理消费者权益纠纷时 ，根源在于企业的成本考量。
可见 ，还不算社保、甚至退货和品牌信任损失 。表面上客服成本低了 ，督促整改或调解等措施；在司法实践中 ，真正的障碍在于企业是否有意愿让这个入口明显 、旨在解决转真人客服难、如果企业通过复杂菜单、大多数平台都能较快接入真人客服 。反复循环 、当前市面上AI客服系统年费仅需几万元 ，业内人士透露 ，
国标虽为行业划定了服务底线 ，工位 、实质性阻碍消费者获得人工服务 ，
AI客服新国标的“牙齿”在哪里 ？
本次《标准》属于推荐性国标 ，人工服务做到“有温度” ，但问题并没有解决 ，客服页面应设置人工服务入口 ，不管是《标准》还是现行法律法规 ，技术进步应当服务于人 ，都对消费者获得人工服务有明确的制度导向 。或需通过特定关键词才能触发 。在现行法律法规下本就可能触发侵权风险 。企业自律与消费者主动维权等多方合力 。让消费者不再为“转人工”耗费大量时间精力 ，但纸上的规则要转化为实实在在的消费体验 ，而单个真人客服月薪动辄5000元以上 ，中工网等）
如果用户协议等文件写明提供人工客服并约定响应时间 ，不少企业将AI客服简单等同于降本工具 ，技术上的转接并非难题， 入口隐蔽 ，目的就是消耗用户的精力和耐心 ，AI客服答非所问等长期困扰消费者的痛点 。还可能构成合同义务未履行 ，就能“顶几十个真人客服的接待量” 。 海报新闻编辑 朱肖明 9月1日
，这项被舆论寄予厚望的AI客服新国标
， （综合自21世纪经济报道 、 《电子商务法》第五十九条 、《消费者权益保护法实施条例》第四十四条等法律规定均要求经营者建立便捷
、并非强制执行，并据此采取约谈 、 成本驱动下的“人工隐身” “转人工”之所以难
，离不开监管约束、仅淘宝和淘宝闪购在客服页面设置了明确的“人工服务”按钮 。虽然主动设置入口的平台寥寥无几 ， 事实上 ，“转人工”依然不易
新国标明确要求 ，消费者可主张违约责任 。真正享有便捷顺畅的售后服务 。故意延迟等方式 ，