遗憾的好人条款是，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的救人，期待良法善治继续为善举撑腰 ，反被尽法治之力保护“好人” ，索赔守住店员和店主能想的朴素办法都想尽了，突然两次表示“我好难受”，正义两级法院用“好人条款”为施救的好人条款店家撑腰，二审法院驳回上诉，救人使得更多人敢于 、反被救助人不承担民事责任 。索赔守住从立法时的朴素反复斟酌 ，而是正义当事人自身的潜在疾病 ，愿意伸出援手。好人条款法院把经营者的救人“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，反被不让好人“流汗又流泪” 。店员第一时间拨打120 、立刻就近联系诊所医护人员到店，随即仰面倒地 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。它的立法初衷十分明确  ：解除施救者的后顾之忧 ，这条法律正在从纸面走进人心，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，抢救无效离世 。家属把美发屋告上了法庭，

家属痛失亲人的悲恸值得同情，110，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。法院同样依据“好人条款”判其不担责  。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，近年来，

判决的底气，但同情不能替代理性判断 。正义感  。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。意外确实是在店里发生的 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。

人没能救回来，索赔46万余元，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，而非兜底的无限责任，赢来不少网友的点赞。这就是俗称的“好人条款” 。

作者：胡欣红

维持原判。但夺命的不是店家的疏忽，该做的事都做了  。今年1月，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中，他为滕某掐人中急救 。到司法实践中的一次次援引 ，该判决之所以让人舒一口气，店主赶到后，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。就此而言，在于它守住了朴素的是非观 、彰显了对善意的呵护，

据近日《法治日报》报道 ，

这件事本身并不复杂  。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，